Abstract (English)

This paper explores the social life of community owned micro hydropower plants in rural Peru. Based on seven months of fieldwork, it examines how these infrastructures change over the 10 to 30 years of their existence, from objects of desire to places of care or structures of conflict to sites of decay. The preliminary findings show that the main struggles to operate community owned and managed micro hydropower plants over a larger time span are the lack of funding for extensions of the grid or major maintenance work; and the arrival of the national grid that in many cases seems to be the easier and cheaper option for the user-community.
Even though other renewable energy projects using wind or solar energy face similar problems (Etienne & Robert, 2024), water is a highly localized resource with many other uses, meanings, and practices involved. Therefore, hydropower plants are necessarily a community-level project (Love & Garwood, 2001), making the surrounding communities as important as the technology itself. Based on these findings and in line with critiques of a too simplistic Community Renewable Energy concept (Baigorrotegui & Chemes, 2023; Berka & Creamer, 2018; Campbell et al., 2016), I argue that it is necessary to move beyond the idea of a single, homogeneous “community of energy” for a better understanding of these developments. Therefore, I propose a plural understanding of “communities” surrounding hydropower: (1) a locally affected user community; (2) a community of interest involving locals, state authorities, and often translocal or globalized NGOs; and (3) a national community shaped by national politics and regulations. The disentanglement of these communities surrounding one energy infrastructure helps us to understand the inherent power dynamics, the possibilities and difficulties of local self-governance and the multiple connections between globalized experiences and local practices concerning community-controlled energy production.

Resumen (Español)

Este artículo explora la vida social de las microcentrales hidroeléctricas comunitarias en las zonas rurales del Perú. A base de siete meses de trabajo de campo, examina cómo estas infraestructuras cambian a lo largo de sus 10 a 30 años de vida, desde objetos de deseo a lugares de cuidado o estructuras de conflicto hasta monumentos de decadencia. Las conclusiones preliminares muestran que las principales dificultades para mantener las microcentrales hidroeléctricas comunitarias durante varías décadas son la falta de financiación para las ampliaciones de la red o los trabajos de mantenimiento; y la llegada de la red nacional que, en muchos casos, parece ser la mejor opción para la comunidad de usuarios.
Aunque otros proyectos de energías renovables como eólica o solar se enfrentan a problemas similares (Etienne & Robert, 2024), el agua es un recurso localizado con muchos otros usos, significados y prácticas. Por lo tanto, las centrales hidroeléctricas suelen ser proyectos más comunitarios (Love & Garwood, 2001), por lo que las comunidades circumdantes son tan importantes como la tecnología misma. En línea con las críticas a un concepto demasiado simplista de Community Renewable Energy (Baigorrotegui & Chemes, 2023; Berka & Creamer, 2018; Campbell et al., 2016), sostengo que es necesario ir más allá de la idea de una única y homogénea "comunidad de energía." Propongo una comprensión plural de las "comunidades" que rodean a la energía hidroeléctrica: (1) una comunidad de usuarios locales; (2) una comunidad de intereses que involucra a locales, autoridades estatales y, a menudo, ONG translocales o globalizadas; y (3) una comunidad nacional marcada por políticas y regulaciones nacionales. El desentrañamiento de estas comunidades en torno a una infraestructura energética nos ayuda a comprender las dinámicas de poder inherentes, las posibilidades y dificultades del autogobierno local y las múltiples conexiones entre las experiencias globalizadas y las prácticas locales de la producción de energía comunitaria.